德國歌德大學(xué)Hohnloser等完成的ACTIVE-W研究顯示,陣發(fā)性和非陣發(fā)性房顫(AF)患者的卒中與非中樞神經(jīng)系統(tǒng)(non-CNS)血栓聯(lián)合發(fā)生率相當(dāng),口服抗凝劑(OAC)療效優(yōu)于聯(lián)合抗血小板治療。[JACC 2007, 50(22): 2156】　　目前指南推薦具有卒中危險因素的患者,無論是何種類型AF,均應(yīng)使用OAC治療,但缺乏足夠臨床數(shù)據(jù)支持。僅有一項15年前的回顧性研究(SPAF研究)比較了陣發(fā)性AF和慢性AF致卒中風(fēng)險。加之AF診斷標(biāo)準(zhǔn)和治療手段今非昔比,因此關(guān)于陣發(fā)性AF的研究也需與時俱進(jìn)。 該研究納入6706例AF患者,其中陣發(fā)性AF 1202例,持續(xù)性和永久性AF 5495例。平均中位隨訪1.3年結(jié)果顯示,兩組卒中和non-CNS血栓聯(lián)合終點發(fā)生率無顯著差異,分別為2.2%和2.0%。AF類型與卒中和non-CNS栓塞無交互作用。 經(jīng)OAC治療后,兩組不同類型AF患者聯(lián)合終點發(fā)生率均下降。在非陣發(fā)性和陣發(fā)性AF患者中,接受聯(lián)合抗血小板治療者與接受OAC治療者相比,聯(lián)合終點發(fā)生的相對危險度(RR)分別為2.09和1.61。不僅如此,接受聯(lián)合抗血小板治療的AF患者總出血率顯著增多,與AF類型無關(guān)。大出血率兩種治療無差異。

    點評　北京阜外醫(yī)院張澍教授:我國對陣發(fā)性房顫認(rèn)識尚不充分。有些患者對陣發(fā)性房顫癥狀不了解,不知曉自己患病,或未予重視,導(dǎo)致就診率較低。另外,真正得到華法林治療的房顫患者不多,有以下原因:①醫(yī)生對華法林應(yīng)用重視程度不夠。②醫(yī)生對華法林出血風(fēng)險憂心忡忡。③小醫(yī)院沒有能力監(jiān)測國際標(biāo)準(zhǔn)化比值(INR)。④檢測INR費用遠(yuǎn)大于用藥花銷。⑤華法林劑型多變,增加患者負(fù)擔(dān)。此外,經(jīng)粗略估計,若全中國有適應(yīng)證的房顫患者都應(yīng)用華法林,其治療費用要高于治療腦栓塞花費。但盡管如此,華法林抗凝地位不容動搖,阿司匹林聯(lián)合氯吡格雷減少房顫致血栓風(fēng)險不及華法林。我們需要更多臨床證據(jù),加大宣傳力度,使INR檢測簡單易行,以及通過專家共識和臨床指南來反思臨床診治行為,完善臨床診治規(guī)范。