足壇上最有價(jià)值的球員并不單純依賴左腳或者右腳，他們都是能夠左右開(kāi)弓的天才;這也許能為行進(jìn)中的醫(yī)改提個(gè)醒。

進(jìn)入2005年，“市場(chǎng)化非醫(yī)改方向”成為醫(yī)療領(lǐng)域的主流聲音。衛(wèi)生部高官和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)研結(jié)果，使一度高熱的“國(guó)退民進(jìn)”退了燒。　　輿論形象地描述中國(guó)醫(yī)療改革走到了十字路口。未來(lái)何去何從，一種理性的意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)醫(yī)改，簡(jiǎn)單的肯定或者否定，可能都過(guò)于輕率。但可以明確的是，醫(yī)療體制這樣普遍涉及民生的改革，其最終目的應(yīng)該是讓大多數(shù)人受益，醫(yī)改成功與否的試金石就是老百姓的滿意度。

“醫(yī)院越來(lái)越多，看病卻越來(lái)越難了”，公眾對(duì)過(guò)去10年醫(yī)改的感受值得回味與反思。在經(jīng)歷國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的“郎顧之爭(zhēng)事件”之后，原本準(zhǔn)備出籠的公立醫(yī)院產(chǎn)權(quán)改革方案被暫時(shí)擱置。隨后衛(wèi)生部部長(zhǎng)高強(qiáng)在2005年“七·一”中直機(jī)關(guān)報(bào)告會(huì)上坦承：公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的公益性正在逐漸淡化。雖然這并非都是“國(guó)退民進(jìn)”所帶來(lái)的直接后果，但“市場(chǎng)化引導(dǎo)醫(yī)療追求利益最大化，忽略了公益職能”，再加上某些地區(qū)政府獨(dú)斷和卸責(zé)的“賣光模式”的催化劑，高歌猛進(jìn)的“國(guó)退民進(jìn)”嘎然而止。

目前醫(yī)改不成功的突出表現(xiàn)為“看病貴、看病難”問(wèn)題的長(zhǎng)期化和頑固化，其實(shí)質(zhì)是政府與市場(chǎng)的雙重失靈，其深層根源是政府被利益集團(tuán)所左右而卸責(zé)以及醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。但是在“政府VS市場(chǎng)”的模式下簡(jiǎn)單歸咎于“過(guò)分市場(chǎng)化”是否妥當(dāng)呢？如果市場(chǎng)化的確“過(guò)分”了，原因又何在？是政府的“權(quán)力不足”嗎?是民間的“自由過(guò)度”嗎？

雖然衛(wèi)生部近期的表態(tài)可謂恰到好處，但卻并不說(shuō)明對(duì)于“國(guó)進(jìn)民也進(jìn)”，民眾就沒(méi)有疑異。如果以后對(duì)公立醫(yī)院政府還是要管，那么公立醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)狀短期內(nèi)就不會(huì)改變，如此一來(lái)，公立醫(yī)院的管理依然擺脫不了行政化的官員色彩，也就容易走回老路，而在公立醫(yī)院“權(quán)力和市場(chǎng)結(jié)合的雙重壟斷”之下，民營(yíng)醫(yī)院介入醫(yī)療產(chǎn)業(yè)絕非一帆風(fēng)順。

要真想“國(guó)有”、“民營(yíng)”百花爭(zhēng)艷，“國(guó)進(jìn)民也進(jìn)”就應(yīng)該有一個(gè)具有可操作性的內(nèi)涵來(lái)支持，就得知道“怎么進(jìn)”、“進(jìn)多少”、“什么時(shí)候進(jìn)”等問(wèn)題，就得有秩序的建立與監(jiān)管的力度，另外還得有一個(gè)“和平共處”的“進(jìn)”的度與量的把握。目前，一條使“國(guó)”、“民”雙受益的醫(yī)改新思路正在探索之中，其原則是由政府主導(dǎo)制定政策，力求在政府行為和市場(chǎng)機(jī)制之間尋找結(jié)合點(diǎn)。

在今天的醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，已有的改革方案的主要局限是缺乏公平性和公正性。因此新醫(yī)改方向應(yīng)該是強(qiáng)化政府的中立角色和社會(huì)責(zé)任，創(chuàng)建一個(gè)讓各種利益群體平等參與的制度平臺(tái)，讓各種力量在相互博弈和溝通中達(dá)成共贏。

事實(shí)上，對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，改革施用哪條路徑并不重要，重要的是要有看得見(jiàn)摸得著的利益關(guān)照，而不是坐而論道的爭(zhēng)議、閉門造車的空想、以及對(duì)上不對(duì)下的決策。