會議期間，首都醫(yī)科大學北京宣武醫(yī)院凌鋒教授、孫穎教授對顱內(nèi)動脈瘤的治療技術(shù)進行了分析。據(jù)她們介紹，目前，對于已破裂的動脈瘤的治療方式主要有兩種：血管內(nèi)可脫性彈簧圈治療或手術(shù)夾閉。國內(nèi)外有許多學者和科研機構(gòu)都進行了這方面的多中心隨機研究，以進一步研究對兩種治療方法均適合的動脈瘤采用兩種方法治療的安全和有效性的差別。一項研究從生存質(zhì)量、殘障程度、癲
癇、再出血、分型和動脈瘤的閉塞結(jié)果等方面比較了兩種治療方法間的差別。
　　
該研究對顱內(nèi)動脈瘤已破裂患者，采用隨機指定進行手術(shù)夾閉或血管內(nèi)彈簧圈栓塞治療。兩組入選的患者術(shù)前情況相似，88%的患者WFNS臨床分級1~2級，95%的動脈瘤位于前循環(huán)，90%的動脈瘤小于10毫米，平均隨訪4年。在術(shù)后一年時總結(jié)死亡率和生存依賴程度，之后再進一步評價有否再出血和癲癇風險。
　　
結(jié)果顯示，在術(shù)后一年時，有23.5%的經(jīng)血管內(nèi)治療的患者死亡或留有殘障；而手術(shù)治療組的患者有30.9%死亡或留有殘障。經(jīng)血管內(nèi)治療絕對風險下降了7.4%（p=0.0001）。在7年內(nèi)血管內(nèi)治療組始終保持顯著的生存優(yōu)勢（p=0.03）。血管內(nèi)栓塞治療的患者近期再出血的風險大大降低，但是晚期的再出血風險較高。
　　
雖然血管內(nèi)彈簧圈治療與手術(shù)夾閉治療相比，在解剖學上可顯著降低死亡和殘障的風險（23.9%），但血管內(nèi)治療的應用與夾閉手術(shù)相比仍存在一些問題，如技術(shù)熟練的介入醫(yī)生、完善的神經(jīng)血管造影設備的缺乏，彈簧圈及其他耗材的費用等。
　　
分組分析表明，相對的治療效果隨年齡，WFNS分級和動脈瘤的位置不同而有很大區(qū)別。然而，沒有充足的證據(jù)證明血管內(nèi)栓塞治療比手術(shù)夾閉治療更有優(yōu)勢。以前血管內(nèi)治療技術(shù)存在的重要問題是彈簧圈閉塞動脈瘤的耐久性及遠期防止動脈瘤破裂的作用。但現(xiàn)在多中心研究對這個問題給出了較為明確的答案：總的來說，兩組間再出血的幾率沒有顯著差別；腦血管造影隨訪顯示，血管內(nèi)栓塞治療結(jié)果不如手術(shù)夾閉確切。另外，研究表明，已破裂過的動脈瘤復發(fā)和再形成的風險較小。7年內(nèi)的累積死亡率曲線表明，手術(shù)組的死亡率略高。在此期間，再出血導致死亡和殘障的作用不大。開顱夾閉導致癲癇的風險略高于彈簧圈栓塞組。對于同樣適合兩種治療方法的患者，血管內(nèi)彈簧圈治療的患者在術(shù)后一年時比手術(shù)夾閉組的患者有更大獲得獨立生活能力的可能，這種優(yōu)勢至少持續(xù)7年；兩種治療方法的晚期再出血的幾率很低，血管內(nèi)彈簧圈治療組高于手術(shù)夾閉組。