“雖然我已經(jīng)作好了‘攻堅(jiān)戰(zhàn)’的準(zhǔn)備，但沒(méi)料到連案件受理都這么艱難。”上海律師陳江對(duì)上海東方早報(bào)記者說(shuō)，早在上月23日他就接到了法院的電話，稱對(duì)他起訴“全國(guó)牙防組”的訴訟不予受理。但在與法院多次交涉、要求其出具不予受理的書面理由后，法院終于改變了不立案的決定。

3月9日，陳收到法院通知，要求他補(bǔ)充提交“全國(guó)牙防組直接侵權(quán)的證據(jù)”。

陳江是上海市明鴻律師事務(wù)所的律師，從業(yè)以來(lái)第一次作為原告打官司竟遭遇“立案難”。今年2月17日，他一紙?jiān)V狀將全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組（下簡(jiǎn)稱全國(guó)牙防組）等4被告起訴至上海市閔行區(qū)法院，要求超市停止銷售樂(lè)天木糖醇口香糖、賠償17.6元等，理由是：全國(guó)牙防組對(duì)樂(lè)天木糖醇口香糖作出的認(rèn)證涉嫌欺詐消費(fèi)者、誤導(dǎo)宣傳。

事實(shí)上，法律界人士對(duì)全國(guó)牙防組口腔保健用品認(rèn)證的質(zhì)疑早已出現(xiàn)。清華大學(xué)法學(xué)博士、中國(guó)公益訴訟網(wǎng)主編李剛也于去年在北京提起相似的訴訟，矛頭直指全國(guó)牙防組。目前，此案的相關(guān)訴訟仍在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理中。而據(jù)上海東方早報(bào)記者了解，江蘇已有律師明確表示聲援李剛、陳江的舉動(dòng)。

“‘牙防組’在全國(guó)范圍內(nèi)相繼遭到法律界人士的公開質(zhì)疑，這種現(xiàn)象值得關(guān)注”，南京大學(xué)法學(xué)院副教授肖澤晟接受上海東方早報(bào)記者采訪時(shí)表示，“牙防組接連被告事件”并非表象上的消費(fèi)者普通維權(quán)官司，更象是具有法學(xué)背景的專業(yè)人士以實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)中國(guó)公益訴訟的實(shí)踐。爭(zhēng)議：13億人的牙齒被忽悠了？

“簡(jiǎn)直是觸目驚心！”中國(guó)公益訴訟網(wǎng)主編、法學(xué)博士李剛向上海東方早報(bào)記者表示，促使他下決心提起訴訟的是一篇題為“牙膏認(rèn)證過(guò)程撲朔迷離，全國(guó)牙防組只有兩個(gè)人”的新聞，這篇報(bào)道后來(lái)被改了個(gè)更加悚目的標(biāo)題―――《驚！兩個(gè)人兩張桌忽悠了13億人》，風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)。

據(jù)該報(bào)道稱，目前充斥市場(chǎng)、表明具有“防蛀”、“防上火”等“功效”的牙膏因有“權(quán)威部門”的認(rèn)證而受到歡迎。但有消費(fèi)者反映，使用上述宣稱“祛火”功效、經(jīng)過(guò)認(rèn)證的某品牌牙膏后，并沒(méi)有體會(huì)到“神奇功效”；有業(yè)內(nèi)人士爆料：當(dāng)前，牙膏等口腔保健用品的認(rèn)證比較混亂―――認(rèn)證機(jī)構(gòu)有全國(guó)牙防組、中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)、中華口腔醫(yī)學(xué)會(huì)、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會(huì)等4家，標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有企業(yè)為一紙認(rèn)證每年向認(rèn)證機(jī)構(gòu)交納的認(rèn)證費(fèi)、贊助費(fèi)等高達(dá)數(shù)十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元。

該報(bào)道的記者經(jīng)過(guò)調(diào)查后提出詰問(wèn)：認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證是否科學(xué)規(guī)范，由他們自己說(shuō)了算，其上級(jí)主管部門根本就不管。誰(shuí)來(lái)保證認(rèn)證的科學(xué)性、權(quán)威性？！

“作為普通的弱勢(shì)消費(fèi)者，我感覺受到了欺騙，且被蒙蔽了很久”。上海律師陳江的感受與李剛極其相似。陳江表示，平時(shí)他喜歡咀嚼“樂(lè)天木糖醇口香糖”，雖然價(jià)格上較同類產(chǎn)品稍貴一些，“但看到有全國(guó)牙防組作出的認(rèn)證，覺得也值”，“但沒(méi)想到這些表似權(quán)威的認(rèn)證不一定權(quán)威”。

質(zhì)疑：全國(guó)牙防組沒(méi)有認(rèn)證資格

“全國(guó)牙防組根本就沒(méi)有認(rèn)證資格！”李剛博士調(diào)查后的結(jié)論令他自己也吃驚不已。在全國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的上級(jí)管理部門―――國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會(huì)下屬的認(rèn)證機(jī)構(gòu)目錄中，并沒(méi)有全國(guó)牙防組。去年8月4日，李以“全國(guó)牙防組未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自從事牙膏等產(chǎn)品的非法認(rèn)證活動(dòng)”為由向國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會(huì)投訴，請(qǐng)求查處全國(guó)牙防組，但認(rèn)監(jiān)委一直沒(méi)作回應(yīng)。李剛以“行政不作為”為由將認(rèn)監(jiān)委告上法院，認(rèn)監(jiān)委作出“姍姍來(lái)遲”的書面答復(fù)：“我委已與國(guó)家衛(wèi)生部形成統(tǒng)一意見，將口腔保健用品認(rèn)證工作依照《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》的規(guī)定，納入全國(guó)認(rèn)證認(rèn)可統(tǒng)一管理，現(xiàn)正著手制定統(tǒng)一的認(rèn)證基本規(guī)范和認(rèn)證規(guī)則。”

“很明顯，這是認(rèn)監(jiān)委在回避牙防組的認(rèn)證是否屬非法。”李剛對(duì)上海東方早報(bào)記者解釋，“但這個(gè)解釋恰恰說(shuō)明，牙防組此前的認(rèn)證是沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的，屬于非法認(rèn)證―――作為協(xié)助衛(wèi)生部行使部分管理職責(zé)的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，牙防組在《認(rèn)證認(rèn)可條例》實(shí)施后，無(wú)資格仍然長(zhǎng)期開展認(rèn)證，顯然違法。”

上海東方早報(bào)記者在全國(guó)牙防組的官方網(wǎng)站上看到，至今，該組織至少已對(duì)9種口腔保健用品作出過(guò)認(rèn)證，類別涉及牙膏、牙刷、口香糖等。

牙防組：企業(yè)贊助非權(quán)錢交易

上海東方早報(bào)記者幾經(jīng)周折，終于采訪到了全國(guó)牙防組副組長(zhǎng)、辦公室主任張博學(xué)教授。“外界確有議論，但身正不怕影子歪，我們?cè)谛l(wèi)生部和認(rèn)監(jiān)委的領(lǐng)導(dǎo)下，正在將口腔保健用品認(rèn)證納入全國(guó)認(rèn)證工作的統(tǒng)一管理中。”張表示，確實(shí)有寶潔公司、樂(lè)天食品等多家企業(yè)捐贈(zèng)錢款到中國(guó)牙病防治基金會(huì)，“企業(yè)對(duì)牙防的支持非常有必要，我們每年要搞許多口腔保健普及活動(dòng)，缺乏專門的經(jīng)費(fèi)；但企業(yè)的支持與認(rèn)證完全是兩碼事，不是搞權(quán)錢交易”。

“按照法律，認(rèn)證機(jī)構(gòu)是應(yīng)當(dāng)禁止接受來(lái)自企業(yè)的任何贊助、資助”，江蘇長(zhǎng)三角律師事務(wù)所主任陳議律師表示，因?yàn)檫@可能影響到認(rèn)證活動(dòng)的客觀公正。但張博學(xué)則認(rèn)為，接受企業(yè)資助不會(huì)影響到牙防組認(rèn)證的中立、客觀。

觀點(diǎn)：此案對(duì)推動(dòng)公益訴訟有標(biāo)本意義

“不管案件最終的判決如何，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)的公益訴訟都有標(biāo)本意義”。陳議律師表示，眾多消費(fèi)者的知情權(quán)和利益如何保障，“只有通過(guò)個(gè)案訴訟的推動(dòng)，才能逐步清晰化并實(shí)現(xiàn)”。

作為公益訴訟制度研究的學(xué)者，李剛對(duì)上海東方早報(bào)記者表示：“口腔保健品認(rèn)證混亂的問(wèn)題由來(lái)已久，急需統(tǒng)一規(guī)范，如果主管部門對(duì)此不置可否，消費(fèi)者知情權(quán)談何得到保障和救濟(jì)？！”他認(rèn)為，作為中介機(jī)構(gòu)的認(rèn)證組織首先要合法，其次要依法，且應(yīng)保持客觀、公正，不應(yīng)從事商業(yè)活動(dòng)。