對(duì)于飽受“看病難、看病貴”之苦的百姓來說，國(guó)家發(fā)改委9月4日下發(fā)的《醫(yī)藥行業(yè)“十一五”發(fā)展指導(dǎo)意見》無疑令人鼓舞。

在《意見》中，發(fā)改委給突破醫(yī)療體制改革困境下達(dá)了時(shí)間表，提出要用5年時(shí)間從根本上改變“以藥養(yǎng)醫(yī)”的局面。

然而當(dāng)記者就這一話題采訪業(yè)內(nèi)人士時(shí)，他們的普遍看法卻是“將信將疑”。一位大型醫(yī)藥公司老總的話極具代表性：“醫(yī)藥分家并不是什么新說法，早在上個(gè)5年計(jì)劃中就提到了，可6年都過去了，還不是沒變化?！?BR>
他認(rèn)為，盡管整個(gè)社會(huì)都對(duì)“以藥養(yǎng)醫(yī)”的種種弊端，如濫用藥、大處方、商業(yè)賄賂等深惡痛絕，但要真的實(shí)現(xiàn)“醫(yī)藥分家”并不容易，因?yàn)闋砍兜椒椒矫婷胬娴闹匦抡{(diào)整。哪一方面沒有處理好，都會(huì)使改革陷入新的困境。這也正是“醫(yī)藥分家”喊了幾年，仍是“雷聲大、雨點(diǎn)小”的根本原因。

困局一：剝離藥品收入 醫(yī)院如何生存？

其實(shí)近年來，重慶、武漢、江蘇、北京、上海等很多地區(qū)都有醫(yī)院嘗試過“醫(yī)藥分家”，但遺憾的是，幾乎沒有一家醫(yī)院能夠善始善終。

上海海江醫(yī)院的例子很有代表性。2003年，這家醫(yī)院關(guān)閉了醫(yī)院藥房，專門從事診療，賣藥則由從社會(huì)上引進(jìn)的平價(jià)藥店擔(dān)當(dāng)。然而啟動(dòng)不足一年后，雙方因?qū)λ幤蜂N售提成無法達(dá)成共識(shí)而宣告“流產(chǎn)”。藥店方面表示：“我們藥品的平均毛利潤(rùn)率才10%多一點(diǎn)，醫(yī)院竟提出要20%的提成，這怎么可能呢？！”而醫(yī)院方面則認(rèn)為：“我們所說的‘醫(yī)藥分離’，是藥品流通和醫(yī)院的分離，從而減少藥品流通環(huán)節(jié)。但如果把藥品的利潤(rùn)完全從醫(yī)院剝離，我們是無法生存下去的。”

目前，我國(guó)80%的藥品都是通過醫(yī)院銷售給患者的。一般來說，公立醫(yī)院的收入分為三部分，藥品、醫(yī)療技術(shù)性收入分別占到40%左右，國(guó)家政策性撥款不到10%。用一位業(yè)內(nèi)專家的話說：“一旦醫(yī)藥分家，失去藥品利潤(rùn)支撐，大醫(yī)院是死是活很難說，地區(qū)醫(yī)院肯定全死光。”因此，“醫(yī)藥分家”的核心問題是補(bǔ)償機(jī)制問題。要么通過調(diào)高手術(shù)費(fèi)、檢查費(fèi)等來緩解醫(yī)院的資金缺口，由“以藥養(yǎng)醫(yī)”演變成“以器械養(yǎng)醫(yī)、以檢查養(yǎng)醫(yī)”，要么加大政府的財(cái)政補(bǔ)貼力度，維持醫(yī)院正常運(yùn)轉(zhuǎn)。據(jù)復(fù)旦大學(xué)衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心的相關(guān)研究，按照損益補(bǔ)償原則，如果全國(guó)的醫(yī)院都實(shí)行“醫(yī)藥分業(yè)”，國(guó)家要逐步為醫(yī)院彌補(bǔ)469億-547億元的利益損失。這筆錢從哪里出？怎么補(bǔ)？需要政府部門統(tǒng)籌安排。

困局二：藥店能否承擔(dān)起 藥學(xué)服務(wù)能力？

“醫(yī)藥分家”對(duì)零售藥店來說可是企盼已久的機(jī)遇。

當(dāng)前，它們只占到20%的市場(chǎng)份額。而一旦“醫(yī)藥分家”，其市場(chǎng)將驟然擴(kuò)大4倍！只不過習(xí)慣了蘿卜白菜的零售藥店面對(duì)一桌子雞鴨魚肉能否消化，還真是讓人替它們捏一把汗。

首先是執(zhí)業(yè)藥師缺乏。雖然根據(jù)相關(guān)規(guī)定，每個(gè)藥店在營(yíng)業(yè)時(shí)至少要配備1名執(zhí)業(yè)藥師，但實(shí)際上，執(zhí)業(yè)藥師不在崗的情況時(shí)有發(fā)生。相當(dāng)多的藥店服務(wù)人員只是藥品的推銷員、銷售員，其所具有的藥學(xué)知識(shí)并不比普通售貨員強(qiáng)多少。

目前，我國(guó)的執(zhí)業(yè)藥師只有十多萬人，而且大多分布在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在零售藥店服務(wù)的大約只有2萬人。要為13億人口提供藥學(xué)服務(wù)，執(zhí)業(yè)藥師的數(shù)量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需求。在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，每1000人左右就配有一名執(zhí)業(yè)藥師。如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)大約需要100萬名執(zhí)業(yè)藥師。因此對(duì)于零售藥店來說，讓更多的店員具備執(zhí)業(yè)藥師資格，能夠根據(jù)醫(yī)生處方指導(dǎo)患者購(gòu)藥用藥，提升藥學(xué)服務(wù)水平，是當(dāng)前亟待解決的問題。

此外，“醫(yī)藥分家”對(duì)醫(yī)藥流通企業(yè)的物流配送能力也提出了更高的要求。藥店要想保證患者及時(shí)購(gòu)買到所需的藥品，必須保持必要的藥品儲(chǔ)備，同時(shí)應(yīng)該與地區(qū)的藥品配送中心24小時(shí)聯(lián)網(wǎng)，以便隨時(shí)補(bǔ)充所需藥品。這些對(duì)于一些大型連鎖藥店來說不成問題，但是對(duì)于相當(dāng)一部分單體藥店來說，無疑是個(gè)巨大的考驗(yàn)。

困局三：多頭管理 如何步調(diào)一致？

在我國(guó)，公眾的健康管理權(quán)限分散在多個(gè)部門。

衛(wèi)生部門主要管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，藥監(jiān)部門管理藥品生產(chǎn)、流通企業(yè)，財(cái)政部門負(fù)責(zé)公立醫(yī)院的撥款，發(fā)改委則制定醫(yī)藥行業(yè)發(fā)展的政策、制定醫(yī)療服務(wù)和藥品價(jià)格，勞動(dòng)和社會(huì)保障部負(fù)責(zé)基本醫(yī)療保險(xiǎn)……因此“醫(yī)藥分家”不僅牽扯“醫(yī)”、“藥”兩個(gè)部門，而需要一系列管理部門的聯(lián)動(dòng)，無論哪個(gè)方面沒有及時(shí)跟進(jìn)，出臺(tái)配套舉措，都將對(duì)整個(gè)進(jìn)程造成不良影響。

事實(shí)上，各地相繼進(jìn)行的“醫(yī)藥分家”試點(diǎn)之所以失敗，歸根結(jié)底是配套政策沒有跟上。例如，醫(yī)院把藥品經(jīng)營(yíng)剝離后，切斷了醫(yī)生收入與藥品銷售的直接聯(lián)系，醫(yī)生沒有了開大處方、開貴藥的動(dòng)力，可以按需開藥，專心診療，百姓則從平價(jià)藥店買藥，確實(shí)得到了實(shí)惠。但與此同時(shí)，物價(jià)部門原來規(guī)定的診療服務(wù)價(jià)格并沒有相應(yīng)調(diào)整，醫(yī)療服務(wù)價(jià)值難以得到體現(xiàn)；財(cái)政部門沒有相應(yīng)的補(bǔ)貼政策，醫(yī)院的收入必然減少，連帶著醫(yī)生工資降低；醫(yī)保部門對(duì)患者在社會(huì)藥房購(gòu)藥不予報(bào)銷，患者只能自掏腰包。配套政策的缺乏，當(dāng)然會(huì)使“醫(yī)藥分家”遇到阻力。因此，“醫(yī)藥分家”是一個(gè)系統(tǒng)工程，只有各相關(guān)部門統(tǒng)籌安排、通力合作，才能真正理順醫(yī)藥購(gòu)銷體系，避免因過度消費(fèi)而帶來的資源浪費(fèi)。 　　

“預(yù)防”紅包遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于“治理”紅包

近年來，無論是先進(jìn)人物的事跡宣講，還是公布治理商業(yè)賄賂專用賬號(hào)，或是派專員到醫(yī)院明察暗訪，衛(wèi)生部門整治醫(yī)藥購(gòu)銷領(lǐng)域不正之風(fēng)的力度不可謂不大，但效果不彰也是有目共睹。

堂堂衛(wèi)生部為何管不住小小的紅包？歸根結(jié)底，腐敗滋生的土壤不除，自然會(huì)是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。

有人說，在我國(guó)，一個(gè)有良知的醫(yī)生是賺不到錢的。這話雖然極端，但也有一定的道理。因?yàn)獒t(yī)生的合法收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其勞動(dòng)價(jià)值。5年醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的大學(xué)生，工資單上只有1000多元。七八年專業(yè)學(xué)習(xí)的醫(yī)學(xué)碩士、博士，合法收入只有3000多元。同時(shí)，醫(yī)生又握著可以讓自己發(fā)財(cái)?shù)蔫€匙。在當(dāng)前“以藥養(yǎng)醫(yī)”的醫(yī)療體制下，他們只要給患者多開藥、開貴藥，就能大幅度地增加自己的收入。在這種情況下，他會(huì)如何選擇不言而喻。

記得有人說過：“好的制度可以讓壞人變好，而壞的制度也可以讓好人變壞。”當(dāng)前醫(yī)療領(lǐng)域出現(xiàn)的種種不良行為表明，現(xiàn)行的醫(yī)療制度到了必須重新設(shè)計(jì)的時(shí)候了。

正如“預(yù)防”疾病遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于“治療”疾病，與其大張旗鼓地治理醫(yī)藥購(gòu)銷當(dāng)中的商業(yè)賄賂，不如從制度設(shè)計(jì)上斬?cái)嗌虡I(yè)賄賂滋生的環(huán)節(jié)，這才是杜絕醫(yī)療不正之風(fēng)的治本之策。

來源:北京商報(bào)