通常人們認(rèn)為,控制心律可緩解房顫患者的癥狀并提高其生活質(zhì)量,還能使患者擺脫抗凝治療,因此,對這些患者心律控制的關(guān)注程度往往超過對其心率的控制。然而,最近的一些研究對這個(gè)假設(shè)提出了異議,為明確控制房顫患者的心律與心率孰輕孰重,中國香港大學(xué)醫(yī)學(xué)部的Kumana等檢索并分析了相關(guān)隨機(jī)對照研究,于今年10月在Br J Clin Pharmacol[2005,60(4):347]上報(bào)告了分析結(jié)果。

    分析共納入了5項(xiàng)隨機(jī)對照試驗(yàn)(5239例患者)。結(jié)果表明,被納入心律控制組和心率控制組的住院患者之間,有效相對危險(xiǎn)降低幅度和每年尚需治療患者數(shù)的臨床和統(tǒng)計(jì)學(xué)差異均十分顯著。總體而言,每35例進(jìn)入心律控制組的患者中就會多出1例住院患者。兩組在死亡、缺血性卒中和非中樞神經(jīng)系統(tǒng)出血這些研究終點(diǎn)上的結(jié)果均無顯著差異。在心律控制組患者中,藥物不良反應(yīng)更為常見,而對兩組生活質(zhì)量的評估結(jié)果未見顯著差異。血栓栓塞性疾病的發(fā)生與抗凝治療的終止或治療不足相關(guān),而與治療方案無關(guān)。

    評價(jià)者結(jié)論:與心律控制組相比,心率控制組病人的住院危險(xiǎn)較低,在其他研究終點(diǎn)未見顯著劣勢且花費(fèi)較少。如果房顫癥狀不嚴(yán)重,對其的治療應(yīng)優(yōu)先控制心率,并進(jìn)行更廣泛而有效的預(yù)防性抗凝治療。